Tragedia de Austral: un pedido de las defensas podría anular el juicio

El juicio oral que investiga los motivos por los cuales un avión de Austral cayó hace 22 años y provocó la muerte de sus 74 ocupantes  ingresó  ayer en una zona de turbulencia jurídica luego de que las defensas de los imputados solicitaran la nulidad del juicio ya que argumentan que el caso ya fue juzgado en Uruguay.

El pedido de las defensas fue planteado ayer en la audiencia número 23, que es la primera luego de que finalizara el coloquio de peritos que había comenzado en mayo. 

Como lo anticipó El Territorio luego de la instancia pericial,  las defensas decidieron poner toda la carne sobre el asador para evitar que comience la ronda de testimoniales. 

Con ese objetivo  ayer pidieron que se ponga fin al proceso oral con el argumento jurídico de que el expediente ya fue debatido en Uruguay en 1998. 

“El termino latín ‘Non bis in idem’, que en español significa que una persona no puede ser enjuiciada dos veces por el mismo hecho, es un derecho fundamental reconocido en la Constitución Argentina y en el Código de Procedimiento Penal que prohíbe que un acusado sea juzgado dos veces por el mismo delito.  Eso está pasando ahora porque este hecho ya fue investigado por el juez uruguayo de Fray Bentos, Silvestre Barreda Rivera, que en septiembre de 1998 decidió archivar la causa”, explicó el abogado defensor Adolfo Rodríguez.

La actuación de la Justicia uruguaya fue pertinente porque el avión que partió del aeropuerto de Posadas con destino a Buenos Aires se precipitó sobre tierras uruguayas.

”Los hechos que ahora estamos tratando en el juicio oral son los mismos que ya resolvió la Justicia del vecino país” dijeron los abogados ayer ante el tribunal oral. 

Cosa juzgada

Según Rodríguez, “lo que se juzgó en Uruguay tiene rango legal en nuestro país porque ambas naciones suscribieron en 1980 un acuerdo que otorga fuerza de ley a la legislación oriunda de cualquiera de estas dos naciones”. 

Según entienden las defensas, “lo que se juzgó y archivó en Uruguay en 1998 no puede volver a juzgarse ahora en Argentina”.

Los letrados defensores solicitaron al Tribunal Oral Federal una cuestión de orden público para que los jueces dictamen si aceptan o no el argumento de cosa juzgada que expusieron ayer. 

Para eso primero se deben pronunciar la fiscalía y la querella, que se opondrían al planteo de las defensas.

Por su parte, ayer  el fiscal patricio García Elorrio pidió tiempo para elaborar la respuesta a las distintas demandas expuestas por las defensas, que buscan como primera medida la posibilidad de anular la instancia oral que se está desarrollando desde principio de año en la sala Amia del edificio de tribunales federales de Comodoro Py. 

El plan B de las defensas es seguir insistiendo con distintos frentes jurídicos para evitar que se inicie la ronda de más de 100 declaraciones testimoniales que tiene esta causa judicial.

“Resulta irrelevante, inconducente e inapropiada la comparecencia de testigos que no vieron el avión, no estuvieron en el lugar del hecho y no tienen nada que ver con este caso en especial.  Podrán hablar de otros aviones o de otras casos, pero no de este porque no fueron testigos presenciales”, explicaron ayer las defensas al tribunal para solicitar que se anule la ronda de testimoniales que está prevista comience en esta etapa del juicio.

Expectativa

Los familiares de las 74 víctimas de la tragedia aérea se mostraron ayer más que sorprendidos por el pedido de los abogados defensores. 

“Esto parece una película de terror, porque después de casi un año de juicio oral vienen con este planteo de que la cosa ya fue juzgada. Un locura que sólo puede caber en el razonamiento desesperado de quienes quieren cerrar este juicio porque no quieren que se llegue a la verdad”, dijeron a este diario.

En tanto, desde la querella que dirigen los abogados Norberto Caputo y Silvina Rumachella explicaron “que el supuesto juicio que dicen que hubo en Uruguay en realidad fue una investigación presumarial y esta querella no fue parte de esa instancia porque la figura del querellante no existía en la legislación uruguaya de ese momento”.

Seguidamente la querella anticipó que se opondrá al pedido de cosa juzgada que solicito la defensa y que trabajara en la argumentación jurídica tendiente a que continúe el proceso oral con la declaración de los testigos.

La próxima audiencia fue convocada para el martes 26. Ese día, la fiscalía a cargo de García Elorrio dará a conocer su postura con respecto al pedido de cosa juzgada solicitada por las defensas. Luego hará lo mismo la querella. 

Finalmente, el tribunal oral federal dará a conocer su postura y en ese momento se sabrá el destino del debate. Si prospera el pedido de la defensa, el juicio quedara anulado. De lo contrario se continuara con la instancia oral.